Mecanismos de transmisión hereditario

[xsaje1]

Sería lamentable que un tema como éste cayera a los "sótanos", si lo considerais oportuno lo puedo colocar como "adherido" de forma que permanezca el la parte alta de la primera página.
Enhorabuena a los participantes por tan interesante aportación

Muchas gracias Susoso, haz lo que creas oportuno, pero tengo la siguiente teoría:
Si un tema es interesante no hace falta adherirlo, el con “su valor” permanece arriba, hasta que deja de serlo, ¿llegado ese momento para que sirve adherido?
Esto es comprobable con muchos de los temas adheridos en este y otros foros, cuando alguien que no llegó a verlo tiene interés, con el buscador encuentra "oro", personalmente he resucitado algunos temas de cuando yo no era aún usuario, algunos de ellos se siguen debatiendo actualmente.
Lo que pretendo es un llamamiento a los aficionados a la genética, que no paren, hasta que se nos quemen los dedos de darle al teclado.

[Guillermo Cabrera]

Buenas tardes Norberto:

Lo primero que hay que tener claro, es que las herencias o son con dominancia completa o dominancia incompleta.

Dentro de las herencias con dominancia completa, son precisamente todas las mutaciones que sean recesivas. En una heterocigosis no hay recesiva sin dominante ni dominante sin recesiva.

En las herencias incompletas, hay muchas más de las que yo pongo y paradogicamente el mismo diccionario de la Lengua Española, no especializada en nuestros pájaros a todas (intemedia, codominante semidominante les llama incompleta etc.) y como nosotros los criamos y conocemos su mecanismo de transmisión a estas herencias incompletas les ponemos los nombres que encagen a su mecanismo.
SI el cruce de dos especies, que se diferencien en un o más cararteres (mutaciones), dará una descendencia en la que todos sus hijos tendrán un solo fenotipo, igual al fenotipo del padre dominante: Ejemplo macho cobalto cruzado con canaria normal, descendencia todos sus hijos seran negros y tendrán el mismo fenotipo del padre dominante, portadores de el caracter oculto o recesivo que en este caso será la mutación cobalto.

Todas las mutaciones que se presenten en heterocigosis, en que el gen mutante es semidominante del nomal, dará una descendencia con dos clases de fenotipos, el 50% iguales que el padre y el 50% iguales que la madre. Ejemplo lipocromo Blanco semidomnante cruzado con canario rojo, el 50% seran Blancos semidominantes que penalizaran en los concursos y 50% rojos

Norberto si no tubieran el factor letal como dices
efectivamente serían todos blancos, o intensos pero lo tienen y aun así, si el gen tubiera una dominancia total con un solo gen en heterocigosis no estariamos pidciendo que se llame blanco semidominante o herencia semidominante

Un saludo Guillermo Cabrera

[PierreNodoyUna]

Saludos cordiales a todos:

Ahora que segùn parece todo el mundo se està poniendo de acuerdo, llega Nodoyuna con ciertas dudas.

La primera es que segùn tengo entendido un ALELO ES DOMINANTE: Cuando puede expresarse tanto en HETEROCIGOSIS como en HOMOCIGOSIS.
Y con esta definición (que no es gratuita) el BLANCO DOMINANTE, es eso, dominante.
También serìa DOMINANTE el gen que produce el INTENSO.

Pero me asalta una duda, ¿Que serìa el JASPE? Porque según tengo entendido, en HETEROCIGOSIS tiene un fenotipo, y en HOMOCIGOSIS, otro bien distinto.

[PierreNodoyUna]

Y como estoy totalmente convencido de esta teoría, yo hasta que alguien me demuestre lo contrario pasaré a llamarle SEMIDOMINANTE.

Según creo Sr. Silvente las cosas son como son, y lo son desde hace mucho tiempo, por tanto no vien al caso cambiar ninguna denominación, ya que es así como se la denomina en genética, y no solo en la aplicada a los canarios.

"En genética el término alelo dominante se refiere al alelo que se manifiesta en un fenotipo, tanto si se encuentra en dosis doble, habiendo recibido una copia de cada padre (combinación homocigótica) como en dosis simple, en la cual uno solo de los padres aportó el alelo dominante en su gameta (heterocigosis)."

Segùn yo leo, está claro que la denominaciòn correcta es la de BLANCO DOMINANTE.

Un saludo

[Norberto Irazoqui]

Hola: si bien de la manera que lo explica Guillermo, no podemos dejar de estar de acuerdo, y lo entiendo perfectamente, yo sigo un poco insistiendo que es una cuestion de punto de vista como se llame o denomine en este caso del ejemplo al BD. Porque digo esto?.
Porque si hablamos de genes, tendremos que referirnos siempre a genes alelos, los que se presentaran e homocigosis, o se presentaran en heterocigosis, cuando se presenten en heterocigosis, todos sabmos que uno actuara como gen dominante de su alelo recesivo, podemos dar como ejemplo el intenso y su alelo el nevado. Esto siempre y cuando estos genes esten ubicados en los autosomas ( o sea no se ubiquen en los cromosomas sexuales, ya que tambien sabemos que en el macho son XX y en la hembra XY ( condierando el Y vacio a los efectos de nuestros conocimientos limitados a la canaricultura) - tambien aclaro que en las aves no se denominan X e Y los cromosomas pero es lo usual.
Dicho esto, habra entonces dominancia o no cuando un gen sea dominante respecto a su alelo recesivo. Habra interaccion genica o resultados intermedios cuando se presenten distintos genes alelos en los cromosomas homologos, que comandan funciones similares, donde se podran ver entonces fenotipos variables segun esta co-dominancia.
Otra cosa es si hablamos de " sujetos", en esa manera mas coloquial de referirse a los cruces y los resultados de los cruzamientos( mas al estilo Mendeliano- que de paso fue el que acuño el termino dominante y recesivo sin conocer lo que era un gen creo) . volviendo al hilo, si hablamos de sujetos, si podemos decir un Blanco por un amarillo da hijos BD y amarillos, seria semidominante, un nevado x un nevado da todos hijos nevados, etc.etc. pero nos referimos a como llamamos a los colores, no a cad gen en particular respecto de su alelo.
Por ejemplo en los ligados al sexo, segun sea , los genes se comportaran respecto de sus alelos como dominante o recesivos, por ejempo, el bruno sera dominante respecto del isabel, y recesivo respecto del Negro Oxidado.
Cuando Guillermo dices: un Negro oxidado cobalto x un negro oxidado normal, , dara todos los hijos iguales al padre, y seran todos portadores de cobalto, por ser esta mutacion autosomica recesiva, no estoy de acuerdo, ya que los hijos fenotipicamente no se veran nunca como el padre, "Negros oxidados cobalto", sino negros oxidados normales, (igual que la madre, en este caso) o sea no se veran como el padre, si portaran cobalto todos ellos desde ya.
Resumiendo, creo que todos estamos hablando de lo mismo, pero hay que diferenciar a "sujetos" de "Genes". Asi coincidiriamos en como llamar a cada mutacion, en funcion de su dominancia respecto de otras.
Saludos a todos
Norberto

[Norberto Irazoqui]

Hola: tuve que salir, pero quede "enganchado" con el tema: Segun mi opinion y de acuerdo a lo expresado por mi estimado Guillermo, no existirian en los autosomas, caracteres dominantes, ya que en la practica los unicos genes autosomicos dominantes que podemos mencionar con seguridad son el Intenso y el Blanco dominante, en cuyo caso, todos los caracteres autosomicos que en canaricultura se llaman dominantes deberian llamarse semidominantes, ya que no se pueden expresar en homocigosis.( factor letal ).
Por otra parte, los unicos cruces que darian en primera generacion hijos identicos a los padres, serian los realizados entre homocigotas recesivos, (opalox opalo- onix x onix, eumo x eumo, etc.), o en los ligados al sexo, siempre y cuando el homocigota sea el macho y de la misma gama que la hembra. Cual seria un fenotipo autosomico dominante, si no usamos la teoria de los genes alelos para referirnos al gen dominante y su alelo recesivo que genera el fenotipo del domimante, en heterocigosis y en homocigosis el de su recesivo ?
El resumen seria que todos los fenotipos autosomicos dominantes, deberian llamarse semidominantes tambien?. Seria cuestion de ponerse todo el mundo de acuerdo y de hecho seria una cuestion convencional ( como llamr bruno o canela al marron oxidado ).

Salu2
Norberto

[PierreNodoyUna]

Hola: tuve que salir, pero quede "enganchado" con el tema: El resumen seria que todos los fenotipos autosomicos dominantes, deberian llamarse semidominantes tambien?. Seria cuestion de ponerse todo el mundo de acuerdo y de hecho seria una cuestion convencional ( como llamr bruno o canela al marron oxidado ).

Salu2
Norberto

Ud disculpe sr. Norberto:

Ve extraño que ud. que hasta hace poco luchaba en este foro, para que los criadores llamaran a cada BLANCO por su nombre: DOMINANTE Y RECESIVO, ahora le entren las dudas como a Sto Tomàs. Si dificil era que los criadores distinguieran entre DOMINANTE Y RECESIVO, màs aùn serà que lo hagan si cambiamos a SEMIDOMINANTE Y RECESIVO.
Si mi memoria no me falla, el BLANCO DOMINANTE, como canario existe desde 1667, y el BLANCO RECESIVO, apareciò en 1908. No es descabellado pensar que en eso 241 años trancurridos entre uno y otro el blanco dominante fuera nombrado simplemente como BLANCO (igual que ahora hacen muchos canaricultores federados y todos los criadores aficionados sin federar. No es descabellado pensar que el sobrenombre de DOMINANTE Y RECESIVO, apareciera partir de 1908, o posteriormente, debido al diferente comportamiento genètico.
El conveccionalismo ya lo tenemos, ¿A què buscar otro?. Un conveccionalismo entre partes es el àgata, el satinè, el ino, topacio, onix, etc.
El BLANCO DOMINATE, lo es y la denominaciòn es correcta, porque solo necesita un gen para manifestarse, mientras que el RECESIVO necesita dos. Lo del factor letal del intenso y del blanco dominante es algo sobre lo que yo nunca he oido ni leido un trabajo serio y cientìfico, es algo que corre de boca en boca y que todos aceptamos como bueno (ultimamente hay voces discrepantes al respecto).

Sobre el asunto del JASPE, creo que he encontrado la explicaciòn en los escritos del sr Cabrera e Irazoqui, segùn parece èste si que no deberìa tratarse como un gen dominante, como hasta ahora habìa oido.

Saludos

[xsaje1]

Este hilo ya muy bueno en sus inicios, es cada vez mejor.
Lastima no poder estar juntos alrededor de una mesa y con la mano fría por el hielo de unas “jarras”, mantener esta misma conversación mientras con la ayuda de la cerveza y el directo, nos entenderíamos mucho más fácilmente.

Estoy encantado de que la invitación que hice a Bernardino para opinar sobre el tema, (entiendo que sus obligaciones no le permitan “de momento” intervenir), este siendo recogida por varias de las personas que mas admiro en este foro.

PD. “Pierre” echa un vistazo a “GENERAL” luego no digas….

[silvente]

Según creo Sr. Silvente las cosas son como son, y lo son desde hace mucho tiempo, por tanto no vien al caso cambiar ninguna denominación, ya que es así como se la denomina en genética, y no solo en la aplicada a los canarios.

"En genética el término alelo dominante se refiere al alelo que se manifiesta en un fenotipo, tanto si se encuentra en dosis doble, habiendo recibido una copia de cada padre (combinación homocigótica) como en dosis simple, en la cual uno solo de los padres aportó el alelo dominante en su gameta (heterocigosis)."

Segùn yo leo, está claro que la denominaciòn correcta es la de BLANCO DOMINANTE.

Un saludo

Hola PierrenoDoyUna, como todo en la vida, la genética no esta exenta de posibles modificaciones en algunos de sus apartados que puedan quedar desfasados con el tiempo, como bien dice Guillermo la Genética somos y la constituimos todos, malo seria para esta ciencia el que quedara apostillada...



Resumiendo y utilizando términos lo más fácilmente entendible para los más noveles, explícame tu entonces si hay o no diferencia en estos dos posibles apareamientos:

1. Amarillo homocigoto x blanco recesivo = 100% amarillos / portadores de recesivo.Esta para mi es una herencia dominante, donde el 100% de la descendencia es amarilla.
2. Amarillo homocigoto x blanco "dominante" = 50 % amarillos y 50% blancos "dominantes".Esta para mi no es una herencia "dominante" sino semidominante, ya que la descendencia resultante es al 50% de ambos progenitores.

Por lo tanto, insisto y coincido con Guillermo en que hay una sustancial diferencia entre ambas herencias. En el primer apareamiento si hay dominancia al 100% pero en el 2º no, por lo tanto es SEMIDOMINANTE.
Así de sencillo.

Salu2!!!

[PierreNodoyUna]

Este hilo ya muy bueno en sus inicios, es cada vez mejor.
Lastima no poder estar juntos alrededor de una mesa y con la mano fría por el hielo de unas “jarras”, mantener esta misma conversación mientras con la ayuda de la cerveza y el directo, nos entenderíamos mucho más fácilmente.


PD. “Pierre” echa un vistazo a “GENERAL” luego no digas….

Jajajaja, no me "amueles" Xsaje que me sacas los colores, y soy muy tìmido. Los verdaderos amanuenses de èste post de genètica son los señores Cabrera e Irazoqui, yo solo pienso en voz alta.
A mì me gustarìa hablar de otras cosas, no solo de pàjaros vive el hombre, pero los moderadores no me dejan y al Sr. Cabrera lo veo muy serio.
En estos tiempos que corren yo por lo que me preocupo es por "tocar madera"
Toca madera


El miedo ya está aquí:
el paro y la hipoteca
cierran la discoteca
sin un maravedí.

Toca madera.

Se resquebraja el ladrillo,
crece la cola del paro
cada hora.
La esperanza hace novillos,
envejece el desamparo
de la aurora.

Toca madera.

Las leyes del mercado
traen hambre con cicuta,
la crisis es una puta
que sabe demasiado.

Toca madera.

Burbujas del ladrillo,
bursátiles atracos,
gánsteres contra cacos,
a costa del pardillo.


Echarè un vistazo, en General, por si la agenda lo permite.
Toca madera http://www.youtube.com/watch?v=bZBWVaB9QAo&feature=related